Franklin & Gosling, Acta Cryst. 1953 — Ficha de fuente primaria
Su propio trabajo publicado, y la primera fuente de nivel 1 de Rosalind Franklin, que era uno de los dos casos del corpus sin ninguna.
Estado de la lectura: el artículo se ha leído entero en el facsímil (seis páginas: resumen, introducción, método, resultados, discusión, conclusiones, agradecimientos, referencias y la lámina de fotografías). Lo que no se ha hecho es evaluar críticamente su contenido cristalográfico: eso excede lo que este proyecto puede juzgar, y ninguna afirmación de la ficha depende de ello.
Acceso: gratis, pero solo con navegador
El archivo histórico de Acta Crystallographica (1948-1967) es de acceso libre en
journals.iucr.org. Pero el sitio está tras Cloudflare y devuelve 403 a cualquier petición sin navegador, incluido el PDF. Corrige lo que este proyecto anotó horas antes: no es que Franklin esté tras muro de pago (lo está su artículo de Nature), es que su trabajo experimental sí es accesible y solo hacía falta abrirlo con un navegador.
Lo que documenta
1. La fecha, que es el dato
Acta Cryst. (1953). 6, 673 The Structure of Sodium Thymonucleate Fibres. I. The Influence of Water Content By ROSALIND E. FRANKLIN* and R. G. GOSLING Wheatstone Physics Laboratory, King’s College, London W.C. 2, England (Received 6 March 1953)
* Present address: Department of Physics, Birkbeck College, London W.C. 1, England.
Recibido el 6 de marzo de 1953. El artículo de Watson y Crick en Nature se recibió el 2 de abril y se publicó el 25 de abril de 1953. Es decir: cuando el modelo de la doble hélice llegó a la redacción de Nature, el trabajo experimental de Franklin llevaba casi un mes en manos de otra revista.
Y el asterisco documenta otra cosa: cuando el artículo entró en imprenta ella ya no estaba en King’s College. Se había ido a Birkbeck.
2. Las fotografías son suyas y salen a su nombre
La lámina 10 del volumen lleva el encabezado «ACTA CRYSTALLOGRAPHICA, Vol. 6, 1953 — FRANKLIN AND GOSLING» y reproduce sus diagramas de difracción de rayos X del ADN sódico a distintas humedades, con sus condiciones experimentales al pie (diámetro de fibra, distancia espécimen-película, tiempo de exposición, humedad relativa).
El encabezado de todas las páginas de texto es «ROSALIND E. FRANKLIN AND R. G. GOSLING».
3. Refuta el modelo de Pauling, por su cuenta y con sus datos
«The above ideas seem incompatible with a structure recently proposed for DNA by Pauling & Corey (1953). These authors suggest a three-strand helical structure in which the phosphate groups form a dense core. It is hard to see how the swelling and solution of DNA in water could be explained in terms of such a structure.»
Es un juicio científico propio, publicado, contra el mayor químico estructural vivo, y sostenido sobre su propia evidencia de hidratación.
4. La nota a pie de las Conclusiones, que fecha el desfase
«* The ideas expressed in this paragraph have been somewhat modified in the light of recent work (see Watson & Crick (1953) and Franklin & Gosling (1953)).»
Entre que envió el artículo (6 de marzo) y que se imprimió, hubo que añadir una nota diciendo que las ideas de ese párrafo estaban ya modificadas por trabajo reciente ( el de Watson y Crick y el suyo propio en Nature).
5. Las referencias documentan el orden de los tres artículos de Nature
En la bibliografía, las tres piezas del 25 de abril de 1953 aparecen con su paginación:
| Página en Nature 171 | |
|---|---|
| Watson, J. D. & Crick, F. H. C. (1953) | 737 |
| Wilkins, M. H. F., Stokes, A. R. & Wilson, H. R. (1953) | 739 |
| Franklin, R. E. & Gosling, R. G. (1953) | 740 |
El artículo de quien hizo las fotografías va el tercero. El orden no es una interpretación de nadie: está impreso, y en su propia bibliografía.
6. Los agradecimientos
«The authors are grateful to Prof. J. T. Randall, F.R.S., for his interest and advice, and to M. H. F. Wilkins and A. R. Stokes for discussions. One of us (R. E. F.) acknowledges the award of a Turner and Newall Fellowship.»
Lo que esta fuente no resuelve, y hay que decirlo con cuidado
- El orden de los tres artículos de Nature no prueba, por sí solo, un acto de despojo. Es una disposición editorial, y se puede argumentar de varias maneras. Lo que la fuente establece es el hecho: quién iba tercero y en qué página. La interpretación sigue en nivel medio, como dice la ficha del caso.
- No documenta la circulación de la «foto 51» ni del informe del MRC de febrero de 1953, que es el núcleo real de la disputa. Eso está en el archivo del Churchill Archives Centre y en la correspondencia, no aquí.
- No dice nada de la concesión del Nobel de 1962, cuatro años después de su muerte.
Para elevar esta ficha
- Fichar la parte II (Acta Cryst. 6, 678-685, 1953), del mismo archivo libre, y la parte III de 1955. La I es «la influencia del contenido de agua»; la II es la función de Patterson, que es donde está el análisis estructural.
- El artículo de Nature 171:740 sigue de pago, pero su contenido es breve y muy reproducido: conviene localizar un facsímil legítimo.
- Churchill Archives Centre para el informe del MRC y la correspondencia. Es lo único que cerraría el caso, y no es accesible desde aquí.
Enlaces
- Caso: Rosalind Franklin
- Mecanismos: Efecto-Matilda · Omision-Historiografica · Descontextualizacion
- Método: Metodologia