Metodologia

📐 Metodología del Proyecto Pioneras

Este documento concentra las reglas operativas del proyecto: qué entra en el corpus, cómo se separan los niveles de certeza, en qué orden se investiga cada caso y qué hace falta para que una ficha deje de ser borrador. Es el manual de trabajo, y se publica para que cualquiera pueda juzgar el método además del resultado.

🎯 Tesis operativa

Los mecanismos de invisibilización histórica de las mujeres no son accidentes biográficos individuales, sino operaciones sistémicas de instituciones identificables que se repiten con regularidad detectable. Muchos de esos mecanismos siguen operando hoy bajo formas transformadas.

📋 Criterios de inclusión en el corpus

Una figura entra al corpus si cumple al menos dos de estos cuatro criterios:

1. Aporte verificable — existe obra, acción o pensamiento documentado con fuentes solventes.
2. Mecanismo identificable — hay evidencia documentable de invisibilización activa, no de mera oscuridad.
3. Desproporción entre aporte y visibilidad — su reconocimiento público no se corresponde con su aporte histórico real.
4. Recuperación tardía — hubo intervalo relevante entre su actividad y su reconocimiento (décadas o siglos).

Anti-criterio explícito: una mujer simplemente poco conocida, sin evidencia documentable de mecanismo activo, no entra. El proyecto estudia borrado, no oscuridad.

🎚️ Niveles de certeza

Cada ficha separa explícitamente tres niveles de certeza. Es la herramienta que protege al proyecto del sensacionalismo y de la leyenda repetida.

Nivel	Qué entra	Criterio
Alto — Hechos documentados	Fechas, obras, cargos, publicaciones, relaciones institucionales.	Probado con fuentes primarias o secundarias sólidas concordantes. Cada afirmación con cita.
Medio — Hipótesis y debates	Interpretaciones sostenidas por al menos una fuente académica solvente.	Se señala quién las sostiene y quién las discute.
Bajo — Leyendas y mitos	Lo popular no probado o desmentido.	Se indica la fuente de la leyenda y la del desmentido. Nunca contaminar las secciones anteriores.

🤖 Uso de inteligencia artificial

Este proyecto usa asistencia de IA, y lo declara por la misma razón por la que declara que ningún caso tiene validación externa: un proyecto sobre cómo se deforma el conocimiento no puede ser opaco sobre cómo produce el suyo.

Quien lo escribe trabaja profesionalmente en gobernanza de IA — Ángel Arroyo, Responsible AI Topic Leader. Aplicar aquí el estándar de transparencia que se defiende ahí es lo mínimo coherente.

Qué hace la IA en este proyecto:

• Barrido inicial de fuentes y localización de bibliografía (pasada 1).
• Contraste cruzado entre fuentes enciclopédicas para detectar discrepancias.
• Redacción y reestructuración de fichas a partir de material ya reunido.
• Auditoría de coherencia interna del corpus: recuentos, enlaces rotos, afirmaciones que se contradicen entre notas.
• Detección de sobreafirmación: señalar dónde una frase dice más de lo que la fuente sostiene.

Qué NO hace, y es la frontera importante:

• No lee las fuentes. Ninguna monografía, ningún archivo, ninguna fuente primaria de este corpus ha sido leída de principio a fin — ni por IA ni todavía por mí. Eso está declarado caso por caso y es la debilidad principal del proyecto.
• No decide qué entra al corpus. El anti-criterio se aplica a mano.
• No fija niveles de certeza. Puede proponerlos; la asignación es una decisión editorial.
• No sustituye el contraste con especialistas, que sigue sin producirse.

La consecuencia honesta: la IA acelera el barrido y la escritura, no la lectura. Por eso el ritmo de fichas nuevas ha crecido mucho más deprisa que el aparato de fuentes, y por eso el número de casos no es el indicador de solidez de este proyecto. Lo es el número de fuentes efectivamente leídas, que hoy sigue siendo cero.

Dicho de otro modo: la aceleración amplía la superficie del corpus sin profundizarla. Reconocerlo es la única forma de que no se convierta en un problema silencioso.

📚 Jerarquía de fuentes

En caso de conflicto, se prioriza la de mayor jerarquía y se registra la discrepancia.

1. Archivo primario (documentos originales, cartas, manuscritos).
2. Monografía académica solvente (libro revisado, aparato crítico).
3. Artículo en revista revisada por pares.
4. Tesis doctoral defendida.
5. Biografía académica con aparato crítico sin revisión formal.
6. Divulgación de alto nivel (Concostrina, Balló, Segura): narrativa sí, citas no.
7. Prensa de calidad.
8. Wikipedia y enciclopedias: punto de partida, nunca final.
9. Foros, blogs y redes sociales: inadmisibles como fuente, útiles como pista.

🔄 Protocolo de las 4 pasadas

Cada caso se investiga en cuatro pasadas sucesivas, no simultáneas.

Pasada 1 — Panorámica (1-3 días)

• Wikipedia en varios idiomas, RAH si aplica, Dialnet, Google Scholar.
• Decisión de inclusión o descarte.
• Entregable: ficha en estado semilla.

Pasada 2 — Bibliográfica (1-3 semanas)

• Biografía académica principal.
• 3-5 artículos representativos.
• Lectura parcial de obra primaria.
• Hemeroteca digital de la época.
• Entregable: ficha en estado sin_contrastar con niveles de certeza aplicados. Es el estado en el que están hoy los diez casos.

Pasada 3 — Archivo primario (variable)

• Visita a archivo principal si accesible.
• Consulta de hemeroteca digital, PARES, archivos especializados.
• Digitalización personal de materiales no disponibles.
• Entregable: ficha actualizada con hallazgos de archivo.
• Opcional para casos cuyo archivo principal no sea accesible presencialmente. Cuando la pasada 3 se omite, la ficha lo declara y ninguna afirmación que dependa de archivo primario sube de nivel medio.

Pasada 4 — Experta

• Envío del primer correo (plantilla interna de primer contacto).
• Conversación de 30-45 minutos.
• Contrato de contribución.
• Incorporación de aportaciones con crédito.
• Entregable: ficha en estado validado con coautoría.

🏷️ Estados de una ficha

Hasta agosto de 2026 todas las fichas decían «borrador», y el único ascenso posible era el contraste con una experta que el proyecto ha declarado que no va a llegar por sí solo. Era una escalera sin salida: diez casos con la misma etiqueta, que por tanto no informaba de nada.

Los estados actuales miden lo que sostiene la ficha, y los dos primeros ascensos dependen solo del trabajo propio:

Estado	Qué significa
semilla	Panorámica hecha, decisión de inclusión tomada. Sin niveles de certeza aplicados.
sin_contrastar	Niveles de certeza aplicados y mecanismos identificados, pero ninguna fuente leída por completo. Los diez casos están aquí.
contrastado	Al menos una fuente académica leída íntegra y sus hallazgos incorporados a la ficha. Ninguno todavía. Es el peldaño que se gana leyendo.
validado	Contrastado con una especialista externa, con crédito y contrato de contribución. Ninguno, y no depende solo del proyecto.

Dos contadores acompañan al estado en el frontmatter y no deben confundirse:

• fuentes_fichadas — fuentes con ficha propia en 30-Fuentes/, con su sesgo y sus límites evaluados.
• bibliografia_citada — referencias localizadas y anotadas dentro de la ficha del caso. Es trabajo hecho, no es verificación, y no debe leerse como respaldo.

Ninguno de los dos mide lecturas completas. Ese número, hoy, es cero en los diez casos, y es el único que movería el proyecto de sitio.

✅ Criterios para pasar a validado

• Trazabilidad documental: al menos una fuente primaria o dos fuentes secundarias sólidas leídas por completo.
• Niveles de certeza aplicados sin contaminación entre niveles.
• Mecanismo identificado con evidencia documental concreta.
• Contraste con experta documentado (contrato firmado, crédito en la ficha).
• Revisión final aprobada por la contribuidora tras plazo de 7 días.
• Licencia aclarada.

La validación no se concede como acto burocrático: el criterio es sustantivo.

⚙️ Taxonomía de mecanismos (v0.2)

Ver MOC-Mecanismos para el detalle completo. Resumen:

Código	Mecanismo
EM	Efecto Matilda
AM	Atribución marital o familiar
SI	Silenciamiento institucional
BP	Borrado post mortem
OH	Omisión historiográfica
PC	Patologización o criminalización
IC	Invisibilización colectiva (transversal)
DM	Domesticación (añadido en v0.2)
DX	Descontextualización (añadido en v0.2)

Los mecanismos se combinan. Cada caso registra todos los mecanismos identificados, ordenados por importancia.

📊 Matriz de hipótesis

La matriz completa es un documento de trabajo interno: mantiene la trazabilidad entre cada hipótesis y el caso pivote que la sostiene, y registra las candidatas que aún no tienen un segundo caso que las confirme. Estas son las hipótesis que el proyecto busca validar o refutar con el corpus:

• H1. El mecanismo dominante varía según la disciplina (ciencia tiende a EM; política tiende a SI+OH; arte tiende a AM+DX).
• H2. Existe correlación entre tipo de mecanismo y perfil del agente del borrado (individual, institucional, estatal).
• H3. El borrado aumenta cuando hay menor acceso documental (archivos frágiles, tradiciones orales).
• H4. La atribución errónea es más frecuente en ciencia y pensamiento técnico; la omisión en política y activismo.
• H5. La recuperación ocurre antes en mundo anglosajón y académico internacional; casos fuera de circuitos globales tardan más.
• H6. Mujeres de élite se recuperan antes por tener más archivo; no necesariamente porque fueran más relevantes.
• H7. Mujeres racializadas o colonizadas sufren borrado más profundo y recuperación más tardía.
• H8. Casos antiguos tienden a BP por transmisión incompleta; casos modernos tienden a DM o DX.
• H9. La canonización territorial (regional, nacional menor) puede actuar como techo de la recuperación nacional o internacional.
• H10. Las recuperaciones recientes tienden a DM (se rescata la figura pero se reduce o deforma).

⚠️ Sesgos a vigilar

• Occidental — matriz historiográfica del proyecto. Declarar límites al ampliar a no occidentales.
• De clase — las documentables suelen ser de clase alta. IC como categoría contrarresta parcialmente.
• De archivo — se documenta mejor lo escrito; oralidad queda fuera.
• De disciplina — ciencia y letras mejor documentadas que oficios o activismo base.
• De rescate — las recuperadas son las ya rescatadas; las no rescatadas siguen invisibles.
• De proximidad — casos canarios y españoles sobre-representados por practicidad. Compensar.
• Del coordinador — filiaciones políticas, gustos estéticos, familiaridad cultural.
• De canonización — tendencia a priorizar casos ya canonizados sobre los aún no rescatados. Equilibrar deliberadamente.

🔒 Principios no negociables

1. Rigor antes que épica. No publicar sin triangular.
2. Crédito explícito. Contribuidoras firman sus fichas. Coordinación firma síntesis con coautoría sustantiva.
3. Reversibilidad. Cualquier contribuidora puede retirarse en cualquier momento.
4. Consentimiento. Datos de terceros vivos requieren consentimiento explícito (RGPD).
5. No duplicar. Si hay proyecto análogo, cooperar o abstenerse.
6. Respeto por descendientes vivos en casos de violencia, patologización o exilio: informar antes de publicar.

📝 Log de decisiones

Las decisiones estructurales se registran en el log interno del proyecto; las del día a día, en la bitácora de trabajo.

🔁 Versiones de esta metodología

• v1.0 (2026-04-21): primera versión operativa del vault. Integra los 9 mecanismos (taxonomía v0.2), los criterios de verificación explícitos y la matriz de hipótesis.
• v0.1 (2026-04): taxonomía 6+1 del documento maestro inicial.