Nueva filosofía (impressión de 1728) — Ficha de fuente primaria
Tercera fuente de nivel 1 del corpus, después de Fuente-Lovelace-Scientific-Memoirs-1843 y Fuente-Cancion-de-cuna-1915, y la primera de Oliva Sabuco, que hasta hoy no tenía ninguna.
Advertencia doble, y las dos importan:
- Esto no es la edición príncipe. Es la cuarta impressión, de 1728, y va expurgada conforme al Índice del Santo Oficio de 1707. La príncipe de 1587 —la que decide de verdad el pleito de atribución— sigue sin consultar; hay que buscarla en la Biblioteca Digital Hispánica.
- Se ha leído entero el aparato —portada, dedicatoria, carta, pareceres, licencias, fe de erratas, elogio y encabezados de cada tratado— y se ha recorrido el cuerpo del texto. No se ha leído la obra como filosofía, y esta ficha no dice nada de su contenido doctrinal.
Certeza: alta para lo comprobado sobre el ejemplar; nula para lo que no se afirma.
Qué es y dónde está
- Acceso: Internet Archive, identificador
AFD0329, ejemplar de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Sin restricción. - Texto OCR completo:
https://archive.org/download/AFD0329/AFD0329_djvu.txt - Hay al menos otros dos ejemplares libres:
b3050918x(Wellcome Library, misma impresión de 1728) yb22029035(edición de 1847, Colegio de Sordo-Mudos y Ciegos).
Lo que documenta, y se ha comprobado sobre el original
1. La portada
«ESCRITA, Y SACADA A LUZ POR DOÑA OLIVA SABUCO de Nantes Barrera, natural de la Ciudad de Alcaraz.»
Y a continuación: «CON LA DEDICATORIA AL REY DON PHELIPE SEGUNDO […] y la Carta al Ilustrísimo Señor Don Francisco Zapata, Conde de Barajas, y Presidente de Castilla».
2. La voz de la dedicatoria es femenina y en primera persona
La dedicatoria a Felipe II se abre así:
«Una humilde sierva, y vassalla, hincadas las rodillas en ausencia, pues no puede en presencia, osa hablar…»
Y sigue apelando a la ley de caballería que obligaba a «favorecer siempre a las mugeres en sus aventuras». La carta al Conde de Barajas la firma «Doña Oliva Sabuco, humilde sierva», y también habla en primera persona: «yo en mi manera, indigna de tal cuidado».
3. Todo el aparato oficial la nombra a ella — y es un aparato de peso
Esto es lo que convierte al volumen en documento y no en portada:
| Pieza | Qué dice |
|---|---|
| Parecer de Fr. Francisco Montiel de Fuentenovilla, carmelita, Calificador del Supremo Consejo de la Santa y General Inquisición | «la nueva Filosofía de la naturaleza del hombre, de aquella insigne heroyna Doña Oliva Sabuco de Nantes», y registra las impresiones anteriores: dos en Madrid, 1587 y 1588, y otra en Braga en 1622 |
| Licencia / privilegio del Consejo de su Majestad a Francisco López Fernández | permiso «para reimprimir el Libro Nueva Filosofía de la naturaleza del hombre, escrito por Doña Oliva Sabuco» |
| Fe de erratas del Corrector General por su Majestad | «Este Libro intitulado Nueva Filosofía de la naturaleza del hombre, escrito por Doña Oliva Sabuco, […] corresponde a su original» |
| Elogio del Dr. Martín Martínez, médico de familia del Rey, Examinador del Protomedicato, ex-presidente de la Regia Sociedad de Sevilla y profesor público de Anatomía | «ELOGIO A LA OBRA DE NUESTRA INSIGNE DOCTRIZ DOÑA OLIVA SABUCO» |
| Encabezados de los tratados interiores | «Compuesta por Doña Oliva Sabuco de Nantes, vecina y natural de la Ciudad de Alcaraz» · «compuesta por Doña Oliva Sabuco Barrera» |
4. Lo que no aparece
Miguel Sabuco —su padre— no se menciona ni una sola vez en todo el volumen.
Ese es el hallazgo. En 1728, ciento cuarenta años después del testamento de 1588 en que Miguel reclama la autoría, la corona, la Inquisición, el corrector general y el médico del rey seguían nombrándola a ella, y ninguno menciona al padre. La atribución a Miguel no es la tradición del libro: es una reatribución posterior, construida sobre documentos de archivo y no sobre lo que el libro dice de sí mismo.
5. Y el mecanismo sigue operando hoy, en el catálogo
Comprobado el 5-09-2026 sobre las fichas catalográficas de Internet Archive. La misma impresión de 1728, catalogada por dos bibliotecas:
- Universidad de Sevilla (
AFD0329) → autores: «Sabuco y Álvarez, Miguel, 1529-1588» primero, y después Oliva. - Wellcome Library (
b3050918x) → autor: «Sabuco de Nantes y Barrera, Oliva, 1562-», sola. - Y la edición de 1847 (
b22029035) → autor: «Martínez, Martín, 1684-1734», es decir, el señor que firmó el elogio. Ni el padre ni la hija.
Tres instituciones, tres autores distintos, un solo libro. No hace falta ir al siglo XVI para ver el mecanismo: está en la ficha catalográfica que sirve el buscador hoy.
Lo que esta fuente no resuelve
No cierra el pleito de atribución. El argumento a favor de Miguel descansa en documentación de archivo —su testamento de 1588 y la escritura de cesión— que este volumen no contiene y no puede desmentir. Lo que este ejemplar documenta es otra cosa, y es lo que al proyecto le faltaba: cómo se atribuía la obra en su propia tradición impresa, con nombre, con licencia real y con censura eclesiástica detrás.
La discusión sobre quién la escribió sigue en nivel medio y la ficha del caso lo dice.
Para elevar esta ficha
- La príncipe de 1587 en la Biblioteca Digital Hispánica. Es la pieza que falta y la que decide: qué decía exactamente su portada y su dedicatoria antes de cualquier reimpresión.
- Cotejar contra Marco Hidalgo, «Doña Oliva de Sabuco no fue escritora» (1903), que es donde arranca la reatribución moderna, y que la ficha del caso ya cita.
- Comprobar qué expurgó exactamente el Índice de 1707: un texto censurado dice mucho de lo que incomodaba.
Enlaces
- Caso: Oliva Sabuco
- Mecanismos: Atribucion-Marital · Omision-Historiografica
- Método: Metodologia