Nueva filosofía, segunda impressión (1588) — Ficha de fuente primaria
Esta ficha sustituye en valor probatorio a Fuente-Sabuco-Nueva-Filosofia-1728, que se hizo esta misma mañana sobre la cuarta impresión. Aquella era de 140 años después; esta es de su vida, del mismo taller que la príncipe y con el aparato legal original dentro.
Estado de esta ficha, actualizado el 8-09-2026: además de los preliminares legales (portada, tasa, privilegio real, encabezados y colofón), la obra se ha leído entera —sobre la impresión de 1728, que es legible, y cotejando contra esta edición los pasajes decisivos, en sus dos ejemplares digitalizados—. Con ello el caso Oliva Sabuco asciende a contrastado. Certeza: alta para lo transcrito.
El OCR de 1588 es malo, y eso marca el límite del cotejo
La digitalización de 1588 es de tipografía del XVI con s larga y sale muy sucia. Sirve —y muy bien— para localizar y verificar pasajes concretos, que es lo que se ha hecho, y por duplicado. No sirve para una colación palabra a palabra, que sigue pendiente y exige facsímiles.
Qué es y dónde está
- Acceso: Internet Archive, identificador
nueuafilosofiad00barrgoog, digitalización de Google sobre un ejemplar de biblioteca. Marcado NOT_IN_COPYRIGHT, texto OCR completo. - Texto:
https://archive.org/download/nueuafilosofiad00barrgoog/nueuafilosofiad00barrgoog_djvu.txt - Hay un segundo ejemplar de la misma edición:
bub_gb_CjRsuZptE2kC. - Colofón: «EN MADRID, Por Pedro Madrigal, M.D.LXXXVIII». Pedro Madrigal es el impresor de la príncipe de 1587: es el mismo taller, un año después.
Lo que documenta, comprobado sobre el original
1. La portada
«Nueva filosofía de la naturaleza del hombre, no conocida ni alcanzada de los grandes filósofos antiguos, la qual mejora la vida y salud humana. Compuesta por doña Oliva Sabuco. […] Segunda impressión, enmendada. En Madrid, año de 1588.»
2. La tasa: ella hizo imprimir el libro, y a petición suya se fijó el precio
Fe del escribano de cámara del Rey Cristóbal de León, Madrid, 12 de febrero de 1587:
«…habiéndose visto por los señores del [Consejo] un libro intitulado Nueva filosofía, compuesto por doña Oliva Sabuco, que con su licencia la susodicha hizo imprimir, tasaron cada pliego de los del dicho libro en papel a tres maravedís […] Y porque dello conste, de mandamiento de los dichos señores y de pedimiento de la parte de la dicha doña Oliva, di esta fe…»
3. El privilegio real, y es la pieza decisiva
El Rey se dirige a ella, en segunda persona:
«EL REY. Por quanto por parte de vos, Oliva Sabuco de Nantes, vezina de la ciudad de Alcaraz, nos fue fecha relación diziendo que vos avíades compuesto un libro intitulado Nueva filosofía, medicina y vera filosofía, en lo qual avíades puesto mucho trabajo […]
por la qual vos damos licencia y facultad para que por tiempo de diez años primeros siguientes […] podáis imprimir y vender el dicho libro […]
Y mandamos que durante el dicho tiempo persona alguna sin vuestra licencia no le pueda imprimir, so pena que el que lo imprimiere o vendiere aya perdido y pierda todos los libros, moldes y aparejos que dél tuviere.»
Esto es lo que la impresión de 1728 no podía dar. No es una portada ni un elogio: es el instrumento jurídico por el que la Corona reconoce a Oliva Sabuco como autora, le concede el monopolio de impresión y venta durante diez años, y castiga a quien imprima sin su licencia. La petición la hace ella, la tasa se fija a instancia suya, y el privilegio va a su nombre.
3 bis. La denuncia de la usurpación, escrita por ella y dirigida al Rey
Es el hallazgo del 8-09-2026, y está en esta edición, comprobado en los dos ejemplares (nueuafilosofiad00barrgoog y bub_gb_CjRsuZptE2kC). Cierra la carta dedicatoria a Felipe II:
«Y si alguno, por aver yo dado avisos de algunos puntos desta materia en tiempo passado, ha escrito o escrive, usurpando estas verdades de mi invención: Suplico a V. C. M. mande las dexe, porque no mueva a risa, como la Corneja vestida de plumas ajenas.»
Y la pieza siguiente lleva por título: «Carta en que doña Oliva pide favor y amparo contra los émulos deste libro».
Por qué importa más que el privilegio. El privilegio prueba quién era la autora de derecho. Esto prueba otra cosa, y no la tenía ningún caso del corpus: la firmante previó el mecanismo, lo nombró con la fábula de la corneja de plumas ajenas y pidió amparo real contra él. Lo que la cita establece es qué temía quien firmaba, no quién escribió el libro.
3 ter. Y sin embargo, el cuerpo dice «el autor»
Cotejo del 8-09-2026 entre esta edición y la de 1728, en los tres lugares donde la obra habla en tercera persona de quien la escribió:
| Lugar | 1588 (esta edición) | 1728 |
|---|---|---|
| Encabezado de los sonetos de Sotomayor | «Sonetos en alabança del Autor» | «de la Autora» |
| Cierre del Coloquio de la compostura del mundo | «…y el autor deste libro. Amén» | «…y la Autora de este libro» |
| Dedicatoria | «quanto es el Autor» | igual |
Los dos primeros están verificados en los dos ejemplares de 1588. La consecuencia no es sobre quién escribió el libro —«el Autor» funciona como masculino genérico de oficio— sino sobre cómo se cita la edición de 1728: ver Fuente-Sabuco-Nueva-Filosofia-1728.
4. Los tratados interiores
«VERA MEDICINA y vera filosofía, oculta a los antiguos, en dos diálogos. Compuesta por doña Oliva Sabuco Barrera, vezina y natural de la ciudad de Alcaraz.»
Qué pesa esto en el pleito de atribución, y qué no
Lo que establece: que en 1587-1588, ante el Consejo Real y con todas las formalidades, la autora de derecho era ella, que compareció personalmente y a quien se otorgó el privilegio. La atribución a Miguel Sabuco no es la de los documentos de su tiempo: es una reatribución posterior, construida sobre su testamento de 1588 y sobre documentación de archivo aparecida mucho después.
Lo que no establece, y hay que decirlo
No prueba quién escribió el texto. La hipótesis de que Miguel lo publicara bajo el nombre de su hija (que la ficha del caso recoge, incluida la lectura de que lo hiciera para protegerse de la Inquisición) es compatible con todo lo anterior: un privilegio a nombre de ella es exactamente lo que produciría esa maniobra.
Lo que sí hace es subir su coste: obligaría a sostener que la petición al Consejo, la comparecencia, la tasa a instancia de parte y el privilegio de diez años fueron una ficción mantenida ante la administración real. Es posible; no es gratis. La discusión sigue en nivel medio.
Lo que esta fuente no resuelve
- No es la príncipe de 1587. Sigue pendiente en la Biblioteca Digital Hispánica (que devuelve 403 sin navegador), y con ella la portada original.
- El testamento de Miguel Sabuco (1588) y la documentación en que se apoya la reatribución. Hay que ir a verlos, no basta con citarlos.
- Marco Hidalgo (1903), «Doña Oliva de Sabuco no fue escritora», donde arranca la reatribución moderna, que la ficha del caso ya cita y sigue sin leerse.
Para elevar esta ficha
- ✅ Leer la dedicatoria a Felipe II en esta edición y compararla con la de 1728 — hecho el 8-09-2026. Sí se retocó, aunque no donde se esperaba: el retoque no está en la dedicatoria sino en los sonetos y en el cierre del coloquio del mundo, y va en dirección femenina. Ver arriba, 3 ter.
- ✅ Comprobar qué expurgó el Índice de 1707 — hecho el 8-09-2026, con el límite del OCR. Índice título a título coincidente, volumen total equivalente (690.536 caracteres frente a 702.499 en 1728, que además añade aparato nuevo) y ninguna de las materias más expuestas suprimida —sobrevive hasta la propuesta de juzgar la mentira «por vía secreta de Inquisición»—. No hubo supresión de secciones; lo puntual queda por debajo de lo que el OCR resuelve.
- ⏳ Cotejar la portada de 1587 cuando se consiga la príncipe: si dice lo mismo, la serie queda cerrada. Es lo único que sigue abierto de esta lista, y la Biblioteca Digital Hispánica devuelve 403 sin navegador.
Enlaces
- Caso: Oliva Sabuco
- Mecanismos: Atribucion-Marital · Omision-Historiografica
- La ficha de la cuarta impresión: Fuente-Sabuco-Nueva-Filosofia-1728
- Método: Metodologia